Wśród zarzutów wielokrotnie formułowanych względem gmin decydujących się na internalizację realizacji zadań komunalnych, w tym w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi, na czoło wybijają się monopolizacja rynku i nadużycie pozycji dominującej. Czy jednak rzeczywiście zamówienia in house mają wymiar antykonkurencyjny?
MP3Posłuchaj tego artykułu
Wykup subskrypcję, aby odsłuchać artykuł w formacie audio.
W szerokim zakresie zastrzeżenia co do monopolizacji rynku formułowane były m.in. w sprawie, którą Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrywała pod sygn. akt KIO 5150/25. W tej perspektywie istotnego znaczenia nabiera opinia Rzecznika Generalnego TSUE, wyrażona 12 marca 2026 r., w sprawie C-11/25.
Krajowe spojrzenie na in house
Krajowe organy orzecznicze wielokrotnie podkreślały, że wykorzystanie zasobów własnych (sensu largo) przy realizacji zadań publicznych ze swojej natury nie opiera się na konkurencji rynkowej, charakterystycznej dla outsourcingu. Oparcie reżimu zamówień publicznych na konkurowaniu pomiędzy podmiotami rynkowymi o umowę z podmiotem publicznym nie może być przenoszone w sposób nieuprawniony na istotę zamówień in house – stanu tego nie zmienia proceduralne ubranie ich w gorset zamówienia z wolnej ręki.
Zamówienia wewnętrzne stanowią formę realizacji zadań odstępującą od nabywania świadczeń od podmiotów zewnętrznych, które funkcjonują w warunkach konkurencji rynkowej (z założenia modelowego). W krajowym orzecznictwie podkreślono m.in., że istnienie na rynku silnej konkurencji – nawet jeżeli okazałoby się prawdziwe – nie ma żadnego znaczenia dla dopuszczalności udzielenia zamówienia w trybie in house (wyrok SO w Warszawie z 27 października 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 131/22). Prawną dopuszczalność udzielenia zamówienia wewnętrznego należy uznać za wyraźne uprawnienie do ograniczenia konkurencji w rozumieniu regulacji ustawy ...
Wykup dostęp do płatnych treści Portalu Komunalnego!
Chcesz mieć dostęp do materiałów Portalu Komunalnego Plus?
