Reklama

AD1A STIHL [01.04-21.04]

Wyrok TSUE w sprawie in-house: samorządy nie mogą omijać przetargów

Wyrok TSUE w sprawie in-house: samorządy nie mogą omijać przetargów
szp
16.06.2020, o godz. 8:33
czas czytania: około 2 minut
1

Samorządy mogą korzystać z formuły in-house w gospodarce odpadami, nie mogą jednak współpracować z innymi gminami tylko po to, by ominąć procedurę przetargową.

Dalsza część tekstu znajduje się pod reklamą

Reklama

AD1B regionalne Bolesławiec [09.04-23.04.24]

Gminy zlecają zamówienia spółkom komunalnym, by obniżyć ceny wykonania usług. Jak zauważył jednak Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, problem pojawia się, gdy poprzez przekazywanie zleceń innymi gminom, sztucznie wyłącza się z rywalizacji prywatne podmioty.

W wyroku z 4 czerwca br. TSUE uznał, że samorządy nie mogą rezygnować z przetargów pod pozorem zamówień w trybie in-house. W takim przypadku gmina, która chce realizować zdania na rzecz innej jst powinna stanąć do rywalizacji z innymi podmiotami – najczęściej prywatnymi.

Sprawa w której rozstrzygał Trybunał dotyczyła miasta i dwóch powiatów ziemskich w Niemczech. Związek komunalny otrzymał od nich zadanie usuwania i odzyskiwania odpadów, mimo, że posiadał zgodę jedynie na składowanie tych nie nadających się do przetworzenia. Dlatego prywatnym podmiotom powierzył 4/5 zdań związanych z odzyskiwaniem odpadów. Pozostałe przekazał sąsiadującemu powiatowi na zasadach in-house. Firma Remondis stwierdziła, że związek naruszył dyrektywy 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych.

Jak pisze portal Forsal.pl, najważniejsze dla oceny okazała odpowiedź na pytanie, a w zasadzie interpretacja: „czy za współpracę, która jest niezbędna, by skorzystać z wyłączenia spod dyrektywy, można uznać realizację całego zadania przez inną instytucję zamawiającą za wynagrodzeniem”.

W teorii było to możliwe, ale praktyka pokazała w tym przypadku, że dotyczący tego paragraf, mówiący o przyjmowaniu odpadów mineralnych przez pierwszy z tych podmiotów, nijak ma się do rzeczywistości, bo „powiat ziemski po prostu odbierał odpady do przetworzenia, za co pobierał pieniądze”.

TSUE uznał, że takie działanie to realizacja zamówienia publicznego, a nie współpracę, która powinna opierać się na aktywnym udziale obu podmiotów.

„Zaistnienie współpracy między podmiotami należącymi do sektora publicznego opiera się na wspólnej strategii stron tej współpracy i wymaga, aby instytucje zamawiające połączyły wysiłki w celu świadczenia usług publicznych” – podkreślił TSUE w uzasadnieniu wyroku z 4 czerwca 2020 r., w sprawie C-429/19.

Trybunał stwierdził też, że odzyskując odpady powiat ziemski nie naliczał marży – robił to więc „po kosztach”. Nie uznał też argumentu związku komunalnego, że który informował, że odbiera odpady, których nie udało się przetworzyć, a które trafiają na należące do niego składowisko.

Źródło: Forsal.pl

Kategorie:

Udostępnij ten artykuł:

Reklama

Envicon – po enviconie od 13.12.2023 AD1A

Komentarze (1)


RACJA

Komentarz #68474 dodany 2020-06-16 15:15:23

CZyli - umowa ZGO - BIELSKO-B. sasiednie gminy jest niewazna!

Reklama

AD2 Kontrole odpadów samorządy (03.04-22.04.24)

Dodaj komentarz

Możliwość komentowania dostępna jest tylko po zalogowaniu. Załóż konto lub zaloguj się aby móc pisać komentarze lub oceniać komentarze innych.
Reklama

ad1d MBP [12.04-27.05.24]

Te artykuły mogą Cię zainteresować

Przejdź do Odpady
css.php
Copyright © 2024