Amest Otwock pozywa Miasto Otwock i jego prezydenta. W grze 320 mln złotych odszkodowania

Według zarządu Amest Otwock, działania prezydenta Jarosława Margielskiego naruszają prawo i narażają lokalny budżet na ogromne straty finansowe oraz utratę potencjalnych zysków. Przedstawiciele Amest Otwock podkreślają, że wieloletni spór skutkuje również wzrostem cen wywozu śmieci dla mieszkańców z powodu konieczności ich transportu na dalsze odległości. Mimo licznych kontroli, które nie wykazały nieprawidłowości, miasto wciąż uniemożliwia budowę nowych kwater. Sprawa trafiła do sądu jako konsekwencja braku porozumienia i wyczerpania innych dróg dialogu z władzami Otwocka.

Przyczyny konfliktu między Amest Otwock a Otwockiem

Główne przyczyny wieloletniego konfliktu między spółką Amest Otwock a Miastem Otwock i jego prezydentem, Jarosławem Margielskim, koncentrują się wokół blokowania rozwoju i bieżącej działalności składowiska odpadów.

Kluczowe powody sporu to:

• Uniemożliwianie rozbudowy składowiska: Spółka zarzuca Miastu, że bezpodstawnie i wbrew prawomocnym wyrokom sądów blokuje powstanie kwater III i IV składowiska odpadów. Amest twierdzi, że uniemożliwiono kontynuację budowy kwater do rozmiarów określonych w posiadanym pozwoleniu na budowę.

• Blokowanie nowych inwestycji: Miasto ma również blokować realizację instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów (MBP), co zdaniem spółki jest sprzeczne z obowiązującą umową spółki, której Miasto jest mniejszościowym udziałowcem.

• Działania organów miasta: Konflikt ma charakter personalny i instytucjonalny – prezes Amest Otwock wskazuje, że Jarosław Margielski, najpierw jako Przewodniczący Rady Miasta, a potem jako Prezydent, podejmował liczne działania mające na celu uniemożliwienie funkcjonowania spółki. Według spółki, sądy administracyjne oceniały te działania jako naruszenia prawa o „rażącym charakterze”.

Naruszenie umowy spółki i skutki ekonomiczne

Amest argumentuje, że Miasto uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej przewidzianej w umowie spółki, co stało się podstawą pozwu o odszkodowanie w wysokości 320 mln złotych.

Działania władz miasta uderzają w dochodowy podmiot, co skutkuje dla mieszkańców i samorządu utratą dywidendy, uszczupleniem opłaty marszałkowskiej oraz wzrostem kosztów gospodarki odpadami. Mimo licznych i restrykcyjnych kontroli (m.in. WIOŚ) na przestrzeni ostatnich 12 lat, nie potwierdzono, aby instalacja Amest Otwock była prowadzona w sposób naruszający przepisy środowiskowe.

Argumenty prezesa Amest Otwock w pozwie

Prezes Amest Otwock, Felice Scoccimarro, w związku ze złożonym pozwem o odszkodowanie w wysokości 320 mln złotych, przedstawia szereg argumentów merytorycznych, prawnych oraz ekonomicznych. Główne argumenty przedstawione przez prezesa to:

1. Działanie wbrew prawomocnym wyrokom: Prezes podnosi, że blokowanie inwestycji odbywa się bezpodstawnie i wbrew prawomocnym orzeczeniom sądowym.

2. Wysoki standard operacyjny spółki: Scoccimarro argumentuje, że spółka jest dochodowa i funkcjonuje zgodnie z najwyższymi standardami środowiskowymi. Podkreśla, że przez ostatnie 12 lat liczne kontrole nigdy nie potwierdziły naruszeń przepisów ani uciążliwości.

3. Szkody dla Miasta i mieszkańców: Prezes argumentuje, że działania władz uderzają w interesy samego samorządu, powodując utratę dywidendy, uszczuplenie wpływów z opłaty marszałkowskiej oraz konieczność transportowania odpadów na duże odległości, co narusza ustawową zasadę bliskości.

4. Narażenie budżetu na ogromne odszkodowanie: Argumentem jest również samo ryzyko konieczności wypłaty 320 mln złotych, co w ocenie prezesa jest „logiczną konsekwencją” bezprawnych działań władz miasta.

Prezes podkreśla jednocześnie, że spółka wielokrotnie podejmowała próby dialogu z samorządem, a droga sądowa jest wynikiem wyczerpania innych możliwości porozumienia.